Дачников могут обязать предоставлять нужную информацию для ведения похозяйственных книг

В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта¹, в случае принятия которого у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, может появиться обязанность предоставлять данные о нем для ведения похозяйственных книг.

Имеются в виду сведения о:

• имени и дате рождения гражданина, владеющего земельным наделом для ведения личного подсобного хозяйства, и участников его семьи;
• площади земельного надела, занятого посевами и посадками;
• количестве сельскохозяйственных животных, птиц и пчел;
• сельскохозяйственной технике, оборудовании и средствах передвижения, которыми владеет гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство.

По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, граждане могут добровольно предоставлять такие сведения чиновникам органа локального самоуправления (п. 1 ст. 8 закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Создатель проекта закона, член Совета Федерации Михаил Афанасов, подчернул, что действующий режим ведения похозяйственных книг может послужить причиной к злоупотреблениям со стороны чиновников и фальсификации сведений, находящихся в таких книгах.

Он разъяснил, что сведения, предоставляемые гражданами, являются исключительным источником информации о существовании и деятельности подсобного хозяйства. Одновременно с этим выписка из похозяйственной книги нужна для представления многих госуслуг. Так, она является основанием для госрегистрации собственности гражданина на земельный надел (абз. 3 п. 2 ст. 25.2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Она необходима и для подачи гражданами обращения о представлении субсидий на компенсирование части расходов на оплату процентов по займам и займам (п. 10 Правил представления и распределения субсидий из бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсирование части расходов на оплату процентов по займам, полученным в российских банковских компаниях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах).

Выписка из похозяйственной книги кроме того является основанием для освобождения от НДФЛ доходов, полученных от ведения подсобного хозяйства (п. 13 ст. 217 НК РФ).

Создатель инициативы убеждён, что новые правила разрешат достигнуть полноты и верности похозяйственных книг.

Будет ли определена ответственность за непредоставление гражданами нужной информацим, не уточняется.

Читайте дополнительно хорошую статью на тему юридический. Это вероятно может оказаться небезынтересно.

СМИ: экс-работнику ЮКОСа Алексею Пичугину отказано в помиловании

Прошение о помиловании экс-главы службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина отклонено, передает ТАСС.

Как сказала юрист Пичугина Ксения Костромина в четверг, 9 июня, "по совету защитников прав человека Пичугин раньше подал главе государства Российской Федерации прошение о помиловании. Совсем не так давно мы выяснили, что ему отказано".

Как информировало "Право.ru", Алексей Пичугин, экс-работник службы безопасности организации ЮКОС, подал главе государства Владимиру Путину прошение о помиловании.

Занимавший ранее пост главы отдела внутренней экономической безопасности в организации ЮКОС Алексей Пичугин отбывает пожизненное лишение свободы в колонии особого режима в Оренбургской области. Ходатайство о помиловании упомянуто в письме юристов Пичугина Ксении Костроминой и Пирса Гарднера в Комитет министров Совета Европы.

Это решение Пичугин принял по советы главы президентского Совета по правам человека Михаила Федотова. Федотов в процессе визита в колонию "Тёмный дельфин" в сентябре 2015 года, в которой отбывает наказание работник службы безопасности ЮКОСа, объявил, что собирается поддержать заявление о помиловании.

Алексей Пичугин обратился с прошением о помиловании еще 27 ноября 2015 года, но наряду с этим не признал вину, выделяется в заявлении юристов.

В 2007 году занимавший ранее пост главы службы безопасности нефтяной организации ЮКОС получил пожизненный период за координацию преступных убийств и покушений. По мнению следователей, в 1998–2002 годах члены организованной группы по указанию экс-держателя акций ЮКОСа Леонида Невзлина произвели ряд убиений, в частности главы горадминистрации Нефтеюганска Владимира Петухова.

Почитайте кроме того интересный материал по вопросу юристы бостона. Это вероятно станет весьма полезно.

ВС отдал СКР судью, подозреваемого в хищении в форме мошенничества с жилищным сертификатом

Апелляционная комиссия ВС сохранила силу решение, которым судья, произвёдший вызывающую большие сомнения сделку приобретения дома, признан обвиняемым по делу о хищении в форме мошенничества.

В апреле прошлого года ККС Республики Ингушетия отказала в возбуждении дела по ч. 4 ст. 159.2 (обман при получении оплат в очень большом размере) в отношении судьи Малгобекского горсуда Кореша Кокурхоева. Перед тем как стать судьей в 2004 году, Кокурхоев 23 года отработал в ОВД . Весной 2009 года он, как бывший милиционер, получил от МВД Ингушетии сертификат для приобретения собственной жилплощади по федеральной программе "Жилище" на 2,8 миллионов рублей. и заключил с гражданкой Миржоевой контракт о покупке ее дома в Назрани. Позднее Миржоева аннулировала соглашение, а поступившие по сертификату средства сняла со счета и передала их судье наличными.

В декабре 2010 года Кокурхоев заключил новый контракт продажа- дома, который снимал для семьи в 2000–2003 и 2005–2009 годах, оформив жилье на жену. По мнению следователей, Кокурхоев купил эту жилплощадь значительно ранее упомянутой в контракте даты приобретения и заплатил за нее 1,6 миллионов рублей. Он был обвинен в махинациях с обналичиванием жилищного сертификата. Сам судья говорит, что уголовное преследование согласовано с его позицией при разбирательстве некоторых "связанных с землей" дел, в коих участвовал родственник кого-то из начальников СКР по Республике Ингушетия. Представители СКР обстоятельство давления на судью отрицали.

На совещании ВККС в июле прошлого года представителям СКР удалось добиться отмены решения ККС (см. "СК против судей 4:0"), но в сентябре 2015 года ККС снова отказала СК . На ноябрьском совещании Верховная квалифколлегия повторила свою предыдущую позицию (см. "ВККС дала СК двух судей"), а Кокурхоев оспорил это решение в ВС, но напрасно (см. "Родственник из СК не помог ингушскому судье"). Сейчас он искал справедливости в апелляции.

Но приехать на совещание сам судья не сумел, со слов представителя, Анны Янчук, ее доверителя с утра увезла "скорая помощь", сведений о том, что с ним случилось, не имеется. Но откладывать совещание по этой причине судьи Апелляционной комиссии не стали, отметив, что явка подателя заявления по таковой категории дел необязательна, все опровержения детально изложены в претензии, в процессе участвует представитель административного подателя иска, а то, что сам он отсутствует по уважительной причине, ничем не подтверждается.

В апелляции Кокурхоев показывал, что ВККС, в различие от квалифколлегии Ингушетии, подошла к разбирательству его дела поверхностно, не изучила подобающим образом продемонстрированные материалы, безосновательно оценила позицию СКР, искаженно трактовала закон и позицию КС. В очередной раз судья повторил, что управление СКР по Ингушетии пробовало оказывать на него давление при разбирательстве споров о признании произведённым регистрацию собственности на землю между Минимуществом и "родным родственником начальника СК ". Помимо этого, административный податель иска сказал, что дознавателей не устраивали вынесенные им приговоры суда по двум уголовным делам, о чем ему много раз говорили а также угрожали, что ВККС кроме того не учла. Согласно точки зрения судьи подтверждением предвзятого отношения к нему прокуратуры и милиции являлось да и то, что решение об отклонении требований в возбуждении в отношении него дела принималось 13 раз, и столько же раз оно было аннулировано.

Представитель СКР Руслан Мургустов разъяснил суду, что такое количество отказов и их отмен согласовано с потребностью соблюдения процессуальных периодов, а не с каким-то давлением на судью. "Оправдательных приговоров суда по нашим делам он не принимал, у нас не было ничего", – произнёс Мургустов. Янчук сказала, что Кокурхоев привез в Москву документы, обосновывающие, что на него давили, но принести их в суд не сумел из-за неожиданной болезни. На вопрос судей о том, по какой причине ее доверитель не продемонстрировал эти подтверждения ВККС, она не ответила.

После недолгого заседания комиссия под руководством Галины Манохиной оставила претензию без удовлетворения.

Читайте еще интересную статью по вопросу юрист нижний. Это может быть небезынтересно.

Бывшая судья, которая была обвинена в мошенническом присвоении 40,2 миллионов рублей., не сумела подтвердить в апелляции, что ВККС допустила грубые недопустимые нарушения, пересматривая представление СКР о возбуждении в отношении нее дела.

В ноябре 2015 года ВККС согласилась на возбуждение в отношении экс-судьи АС Ростовской области Светланы Мартыновой дела по ч. 4 ст. 159 УК (хищение в форме мошенничества) (см. "ВККС дала Бастрыкину одного судью и спасла другого"). В 2004–2009 годах Мартынова была судьей Кущевского райсуд Краснодарского края, с 2009 года работала в ростовском арбитраже, в 2013 году удалилась в отставку, а в декабре 2014 года отставка был остановлена на базе пп. 6 и 7 ст. 15 закона о статусе судей.

По мнению следователей, летом 2011 года Мартынова внесла предложение господам Чабанову и Каравайко, которые представляли ООО "Агрохолдинг „Каневской“" и ЗАО "Конгломерат „Покровский“" купить права на 13 000 га земель сельхозназначения в Кущевском районе за 52 миллионов рублей. Сельхозугодья пребывали в аренде ЗАО "Маяк", одним из соучредителей которого был брат экс-судьи Владимир Колесник, который как будто бы поручил сестре новости дела от своего имени. С августа 2011 по февраль 2012 года потенциальные приобретатели перевели на счет отца Мартыновой режима 40,2 миллионов рублей. Бывшая судья давала обещание, что к весне 2012 года переоформит земли на новых обладателей, но этого не случилось. Передачу ей денежных средств Мартынова отрицает, говоря, что вправду принимала участие в переговорах, представляя интересы брата – инвалида первой группы, но они ничем не закончились.

В марте Мартынова постаралась оспорить решение ВККС в Верховный суд. Она утверждала, что в протоколе совещания комиссии значится один состав участников, а в решении указан иной, что в этом протоколе указан разный количественный итог голосования по сути пересматриваемого вопроса. Кроме того, согласно точки зрения бывшей судьи, после приобщения к материалам производства новых подтверждений нужно было отложить слушание, чтобы течь ей возможность познакомиться с ними и продемонстрировать свои опровержения, но ВККС этого не сделала.

ВС нарушений операции не отыскал, растолковав отличие сведений в протоколе и решении простой опиской, которая позднее была скорректирована правильно. Оплошностью, которую тоже скорректировали, было и указание на единогласное принятие решения всеми участниками комиссии (притом что 1 из них был против). Добавочные материалы, о коих сказала Мартынова (сведения системы надзора и управления доступом ростовского арбитража и лингвистическое изыскание переговоров с участием экс-судьи), "не повлияли на оценку вопроса, имеется ли связь между уголовным деятельностью судьи и преследованием по осуществлению им судейских полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать на него давление в целях оказать влияние на выносимые им решения". ВС оставил в силе решение ВККС, что судья и опротестовала в апелляции.

На совещание Мартынова не прибыла, не смотря на то, что и была уведомлена о его дате и времени подобающим образом. В своей претензии она приводила те же аргументы, что и в прошедший раз, и настаивала, что указание в протоколе совещания ВККС участника комиссии Владимира Желтянникова, не участвовавшего в совещании, вместо Лидии Тумановой, которая принимала в нем участие, является не опиской, а грубым недопустимым нарушением операции. Сведений об изменении описок в протоколе и решении она не получала.

На это представитель ВККС Валентин Синицын увидел, что решения об изменении оплошностей Мартыновой направлялись, но та так и не забрала их из почтового отделения.

Помимо этого, экс-судья показывала, что совещание суда инстанции первого уровня было осуществлено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права на защиту. "Для Мартыновой неявка – это метод защиты", – прокомментировал этот аргумент апелляции Михаил Яценко, дознаватель, проводивший доследственную ревизию в отношении Мартыновой, разъяснив суду, что и к нему бывшая судья предпочитала не приходить.

Посовещавшись, Апелляционная комиссия оставила претензию Мартыновой без удовлетворения.

Истребование налоргами документов и информации – это одна из в наивысшей степени болезненных неприятностей бизнеса, которая часто выражается в излишнем давлении. Страной был включён трехлетний запрет на ревизии небольших учреждений налоргами, которые попадают под воздействие закона №294-ФЗ. В законе произнесено, что данный запрет не распространяется на  надзор ФНС, органов пенсионного фонда, ФСС , органов правопорядка,  и вдобавок прокурорский контроль и другие виды надзора. Под него попадают лишь пожарные, экологические и санитарно-эпидемиологические инспекции, но лишь в случае, что предмет ревизии не является страшным с их точки зрения.

Главное административное давление на бизнес согласно обычаям выясняется налоргами. Не обращая внимания на то, что операции камеральной и выездной ревизии, проводимых налоргами, достаточно четко обрисованы в законе, плательщикам налогов нередко приходят разные извещения, притязания и оповещения. По среднему уровню за налоговый срок плательщик налогов может получить в районе десятка таких извещений от органов ФНС. Так, громаднейшее истребование документов сотрудниками налоговой администрации производиться во внепроверочные сроки.

Как реагировать на притязания налоргов?

Существует пару вариантов деяний при получении каких-либо притязаний о представлении информации и документов от налоргов:

• Первый вариант – это выполнить притязания учреждения и представить все документы. 
• Второй вариант – проигнорировать, полученное притязание либо извещение. Нередко такое поведение не ведет к отрицательным следствиям. 
• Третий вариант – написать письмо о том, что притязание налорга не легально. 
• Четвертый вариант – обжаловать противоправные притязания налоргов. К примеру, управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу удовлетворяет 80% аналогичных претензий. 

Так,  поэтому четвертый вариант обосновывает свою результативность фактически. Например, по итогам разбирательства одной из претензий, УФНС по Санкт-Петербургу решила, что отличие между бухгалтерской и налоговой выручкой не является полным основанием для истребования от компании разъяснений.  Помимо этого, в управлении уверены в том, что при вызове плательщика налогов в орган ФНС в письме-извещении должна быть отмечена причина вызова, и вдобавок дата и время в то время как официальное лице должно явиться в инспекцию. 

В случае если приходит информационное письмо от ФНС прося течь разъяснения по поводу показателей отчетности за 3 года, оно являются рекомендацией и ни к чему не обязывает компанию. , если плательщик налогов вызывается в налорг в рамках камеральной ревизии, то такая камеральная ревизия не в состоянии производиться за 2012-2014 годы.

Встречная ревизия

Статья 93.1 НК регламентирует встречные ревизии. Поэтому на протяжении встречных ревизий чаще всего видятся нарушения со стороны налоргов. К примеру, в одном извещении могут находиться как абсолютно законные, так и противоправные притязания.

Существует 3 основания для истребования документов с целью проведения встречной ревизии. Все они оговорены в статье 93.1 НК РФ. Случай 1.1 - соинвестиционное товарищество, видится достаточно редко, исходя из этого стоит обратить всеобщее пристальное внимание на пункты 1 и 2.

В пункте 1 данной статьи произнесено, что официальное лице налорга, проводящее налоговую ревизию вправе изъять у контрагента и других связанных лиц   документы, касающиеся деятельности проверяемого плательщика налогов. 1-е и главное условие – у контрагента обязана проходить налоговая ревизия. В случае если в отношении контрагента производится выездная ревизия, то плательщик налогов обязан представить все документы. В случае если производиться камеральная ревизия, то право налорга на истребование документов в рамках камеральной ревизии ограничивается периодами, отведенными на ее осуществление. Так, в случае если приходит притязание представить документы в связи с камеральной ревизией контрагента за 2014 год, такое притязание будет абсолютно законным лишь в случае если агент представил уточненную декларацию по налогам. В случае если агент не подавал уточненную декларацию по налогам, то плательщик налогов имеет абсолютно законные основания отказать в представлении этих документов.

Налорг в праве изъять:

•  контракт, осуждённый с приобретателем;
• счета-фактуры;
• первичные документы;
• платежки;
• другие документы, характеризующие контрагента плательщика налогов. 

Но книгу продаж налорги требовать не имеют права. Плательщик налогов может представить лишь выписку из книги продаж,  об операциях с агентом. Все остальные приобретатели могут задержаться в тайне.

В пункте 2 произнесено, что в случае если вне рамок осуществления ревизии у налорга появилась обоснованная потребность получения документов в отношении определённой сделки, служба в праве запросить документы, касающиеся этой сделки. В таком поручении должно быть отмечено, для осуществлении конкретно какого мероприятия налогового надзора пригодились данные документы. 

Так, фраза «вне рамок осуществления ревизии» не допускает истребование документов без недвусмысленного предписания мероприятия. Статья 82 НК говорит, что налоговый надзор производится при помощи налоговых ревизий, получения разъяснения, а также в других формах, установленных настоящим кодексом. Другими словами, форма налогового надзора должна быть определена НК . Так, пункт 2 – это весьма специфичная норма, которая фактически обязана использоваться очень редко. Помимо этого, потребность истребования документов должна быть обоснованной, и вдобавок должна быть отмечена определённая сделка, которая заинтересовала налорги. Детальнее познакомиться с "судебным вердиктом" по этому поводу  возможно, прочтя дело №А56-3594/2016.

Предлагается уладить применение телемедицинских методик

Народный депутат Леонид Левин предлагает законодательно уладить использование современных информационных и телекоммуникационных методик в системе оказания медицинских услуг. Прежде всего речь заходит о том, чтобы увеличить сам термин "медицинская услуга" и иметь ввиду под ним медицинское вмешательство либо комплекс таких вмешательств, исполняемых в частности с употреблением телемедицинских методик. Такая инициатива¹ была введена им на разбирательство Государственной думы. Напомним, телемедицина разрешает докторам с применением современной техники проводить удаленный мониторинг состояния больного, консультировать его вне стен медучреждения, принимать дистанционное участие в консилиумах а также операциях и т. д.

На сегодняшний день медпомощь вне границ медицинской компании может быть предоставлена лишь в двух обстановках: по месту вызова бригады скорой помощи и в карете скорой помощи (ч. 3 ст. 32 закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об базах защиты здоровья граждан в РФ").

Предполагается, что больной либо его абсолютно законный представитель должны будут согласиться на профилактику и лечение болезней или медицинскую реабилитацию с применением телемедицинских методик. Совершить это возможно будет в частности через единый портал госуслуг.

Еще одно новшество, которое предполагается внедрить в рамках инициативы, – представление информации о состоянии здоровья больного не только самолично, но и с применением IT. особо отмечается, что наряду с этим должны быть соблюдены все притязания к безопасности персональных данных больного.

Помимо этого, может быть законодательно оформлена возможность медработников консультироваться между собой удаленно посредством новых методик. Создатель проекта законодательного акта указывает, что такое нововведение будет в наивысшей степени нужным для продвижения медицины на труднодоступных местностях. Так как там, указывает инициатор, довольно часто не бывает экспертов с высшим медицинским образованием, а с введением нового режима у них может появиться возможность задать вопросы свыше умелым и опытным экспертам.

Леонид Левин выделяет, что в случае принятия указанного документа потребуется принять ряд подзаконных юридических актов, которыми будут регулироваться обособленные механизмы реализации предлагаемых им положений. И лишь затем телемедицинские технологии возможно будет использовать фактически.

Читайте кроме того хорошую информацию по вопросу использование диктофона без согласия. Это может быть будет полезно.

Предлагается изменить ст. 46 Жилищного кодекса РФ так, чтобы обстоятельство собрания собственников помещений в многоквартирном доме (потом – МКД) непременно был заверен посредством бюллетеней для голосования и решений рабочих групп, выбираемых жильцами. С таким предложением¹ выступила член Совета Федерации Людмила Бокова.

Отметим, что сейчас обоснованием того, что собрание собственников жилья в многоквартирном доме вправду состоялось, помогают решения и протоколы, принятые в процессе таких собраний. Копии этих документов инициатор собрания должен отправить не позднее чем через 10 суток после собрания в управляющую компанию или в правление товарищества жилья либо жилищного либо жилищно-общестроительного кооператива. А в обязательства последних входит представление этих решений и протоколов в орган государственного контроля (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Действующий режим, как указывает Людмила Бокова, даёт управляющим организациям, и вдобавок правлениям ТСЖ либо ЖСК фальсифицировать официальные документы, принятые на общих собраниях собственников жилья. Вдобавок механизм отслеживания фальшивых решений и протоколов сейчас отсутствует.

В случае одобрения правок в управляющие организации и контрольный орган будут направляться не только решения и протоколы, но и в неукоснительном режиме бюллетени для голосования, и вдобавок решения рабочих групп.

Инициатор убеждённа, что предлагаемые ею изменения разрешат исключить возможность подделки официальных документов в данной сфере.