Бывшая судья, которая была обвинена в мошенническом присвоении 40,2 миллионов рублей., не сумела подтвердить в апелляции, что ВККС допустила грубые недопустимые нарушения, пересматривая представление СКР о возбуждении в отношении нее дела.

В ноябре 2015 года ВККС согласилась на возбуждение в отношении экс-судьи АС Ростовской области Светланы Мартыновой дела по ч. 4 ст. 159 УК (хищение в форме мошенничества) (см. "ВККС дала Бастрыкину одного судью и спасла другого"). В 2004–2009 годах Мартынова была судьей Кущевского райсуд Краснодарского края, с 2009 года работала в ростовском арбитраже, в 2013 году удалилась в отставку, а в декабре 2014 года отставка был остановлена на базе пп. 6 и 7 ст. 15 закона о статусе судей.

По мнению следователей, летом 2011 года Мартынова внесла предложение господам Чабанову и Каравайко, которые представляли ООО "Агрохолдинг „Каневской“" и ЗАО "Конгломерат „Покровский“" купить права на 13 000 га земель сельхозназначения в Кущевском районе за 52 миллионов рублей. Сельхозугодья пребывали в аренде ЗАО "Маяк", одним из соучредителей которого был брат экс-судьи Владимир Колесник, который как будто бы поручил сестре новости дела от своего имени. С августа 2011 по февраль 2012 года потенциальные приобретатели перевели на счет отца Мартыновой режима 40,2 миллионов рублей. Бывшая судья давала обещание, что к весне 2012 года переоформит земли на новых обладателей, но этого не случилось. Передачу ей денежных средств Мартынова отрицает, говоря, что вправду принимала участие в переговорах, представляя интересы брата – инвалида первой группы, но они ничем не закончились.

В марте Мартынова постаралась оспорить решение ВККС в Верховный суд. Она утверждала, что в протоколе совещания комиссии значится один состав участников, а в решении указан иной, что в этом протоколе указан разный количественный итог голосования по сути пересматриваемого вопроса. Кроме того, согласно точки зрения бывшей судьи, после приобщения к материалам производства новых подтверждений нужно было отложить слушание, чтобы течь ей возможность познакомиться с ними и продемонстрировать свои опровержения, но ВККС этого не сделала.

ВС нарушений операции не отыскал, растолковав отличие сведений в протоколе и решении простой опиской, которая позднее была скорректирована правильно. Оплошностью, которую тоже скорректировали, было и указание на единогласное принятие решения всеми участниками комиссии (притом что 1 из них был против). Добавочные материалы, о коих сказала Мартынова (сведения системы надзора и управления доступом ростовского арбитража и лингвистическое изыскание переговоров с участием экс-судьи), "не повлияли на оценку вопроса, имеется ли связь между уголовным деятельностью судьи и преследованием по осуществлению им судейских полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать на него давление в целях оказать влияние на выносимые им решения". ВС оставил в силе решение ВККС, что судья и опротестовала в апелляции.

На совещание Мартынова не прибыла, не смотря на то, что и была уведомлена о его дате и времени подобающим образом. В своей претензии она приводила те же аргументы, что и в прошедший раз, и настаивала, что указание в протоколе совещания ВККС участника комиссии Владимира Желтянникова, не участвовавшего в совещании, вместо Лидии Тумановой, которая принимала в нем участие, является не опиской, а грубым недопустимым нарушением операции. Сведений об изменении описок в протоколе и решении она не получала.

На это представитель ВККС Валентин Синицын увидел, что решения об изменении оплошностей Мартыновой направлялись, но та так и не забрала их из почтового отделения.

Помимо этого, экс-судья показывала, что совещание суда инстанции первого уровня было осуществлено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права на защиту. "Для Мартыновой неявка – это метод защиты", – прокомментировал этот аргумент апелляции Михаил Яценко, дознаватель, проводивший доследственную ревизию в отношении Мартыновой, разъяснив суду, что и к нему бывшая судья предпочитала не приходить.

Посовещавшись, Апелляционная комиссия оставила претензию Мартыновой без удовлетворения.

Истребование налоргами документов и информации – это одна из в наивысшей степени болезненных неприятностей бизнеса, которая часто выражается в излишнем давлении. Страной был включён трехлетний запрет на ревизии небольших учреждений налоргами, которые попадают под воздействие закона №294-ФЗ. В законе произнесено, что данный запрет не распространяется на  надзор ФНС, органов пенсионного фонда, ФСС , органов правопорядка,  и вдобавок прокурорский контроль и другие виды надзора. Под него попадают лишь пожарные, экологические и санитарно-эпидемиологические инспекции, но лишь в случае, что предмет ревизии не является страшным с их точки зрения.

Главное административное давление на бизнес согласно обычаям выясняется налоргами. Не обращая внимания на то, что операции камеральной и выездной ревизии, проводимых налоргами, достаточно четко обрисованы в законе, плательщикам налогов нередко приходят разные извещения, притязания и оповещения. По среднему уровню за налоговый срок плательщик налогов может получить в районе десятка таких извещений от органов ФНС. Так, громаднейшее истребование документов сотрудниками налоговой администрации производиться во внепроверочные сроки.

Как реагировать на притязания налоргов?

Существует пару вариантов деяний при получении каких-либо притязаний о представлении информации и документов от налоргов:

• Первый вариант – это выполнить притязания учреждения и представить все документы. 
• Второй вариант – проигнорировать, полученное притязание либо извещение. Нередко такое поведение не ведет к отрицательным следствиям. 
• Третий вариант – написать письмо о том, что притязание налорга не легально. 
• Четвертый вариант – обжаловать противоправные притязания налоргов. К примеру, управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу удовлетворяет 80% аналогичных претензий. 

Так,  поэтому четвертый вариант обосновывает свою результативность фактически. Например, по итогам разбирательства одной из претензий, УФНС по Санкт-Петербургу решила, что отличие между бухгалтерской и налоговой выручкой не является полным основанием для истребования от компании разъяснений.  Помимо этого, в управлении уверены в том, что при вызове плательщика налогов в орган ФНС в письме-извещении должна быть отмечена причина вызова, и вдобавок дата и время в то время как официальное лице должно явиться в инспекцию. 

В случае если приходит информационное письмо от ФНС прося течь разъяснения по поводу показателей отчетности за 3 года, оно являются рекомендацией и ни к чему не обязывает компанию. , если плательщик налогов вызывается в налорг в рамках камеральной ревизии, то такая камеральная ревизия не в состоянии производиться за 2012-2014 годы.

Встречная ревизия

Статья 93.1 НК регламентирует встречные ревизии. Поэтому на протяжении встречных ревизий чаще всего видятся нарушения со стороны налоргов. К примеру, в одном извещении могут находиться как абсолютно законные, так и противоправные притязания.

Существует 3 основания для истребования документов с целью проведения встречной ревизии. Все они оговорены в статье 93.1 НК РФ. Случай 1.1 - соинвестиционное товарищество, видится достаточно редко, исходя из этого стоит обратить всеобщее пристальное внимание на пункты 1 и 2.

В пункте 1 данной статьи произнесено, что официальное лице налорга, проводящее налоговую ревизию вправе изъять у контрагента и других связанных лиц   документы, касающиеся деятельности проверяемого плательщика налогов. 1-е и главное условие – у контрагента обязана проходить налоговая ревизия. В случае если в отношении контрагента производится выездная ревизия, то плательщик налогов обязан представить все документы. В случае если производиться камеральная ревизия, то право налорга на истребование документов в рамках камеральной ревизии ограничивается периодами, отведенными на ее осуществление. Так, в случае если приходит притязание представить документы в связи с камеральной ревизией контрагента за 2014 год, такое притязание будет абсолютно законным лишь в случае если агент представил уточненную декларацию по налогам. В случае если агент не подавал уточненную декларацию по налогам, то плательщик налогов имеет абсолютно законные основания отказать в представлении этих документов.

Налорг в праве изъять:

•  контракт, осуждённый с приобретателем;
• счета-фактуры;
• первичные документы;
• платежки;
• другие документы, характеризующие контрагента плательщика налогов. 

Но книгу продаж налорги требовать не имеют права. Плательщик налогов может представить лишь выписку из книги продаж,  об операциях с агентом. Все остальные приобретатели могут задержаться в тайне.

В пункте 2 произнесено, что в случае если вне рамок осуществления ревизии у налорга появилась обоснованная потребность получения документов в отношении определённой сделки, служба в праве запросить документы, касающиеся этой сделки. В таком поручении должно быть отмечено, для осуществлении конкретно какого мероприятия налогового надзора пригодились данные документы. 

Так, фраза «вне рамок осуществления ревизии» не допускает истребование документов без недвусмысленного предписания мероприятия. Статья 82 НК говорит, что налоговый надзор производится при помощи налоговых ревизий, получения разъяснения, а также в других формах, установленных настоящим кодексом. Другими словами, форма налогового надзора должна быть определена НК . Так, пункт 2 – это весьма специфичная норма, которая фактически обязана использоваться очень редко. Помимо этого, потребность истребования документов должна быть обоснованной, и вдобавок должна быть отмечена определённая сделка, которая заинтересовала налорги. Детальнее познакомиться с "судебным вердиктом" по этому поводу  возможно, прочтя дело №А56-3594/2016.

Предлагается уладить применение телемедицинских методик

Народный депутат Леонид Левин предлагает законодательно уладить использование современных информационных и телекоммуникационных методик в системе оказания медицинских услуг. Прежде всего речь заходит о том, чтобы увеличить сам термин "медицинская услуга" и иметь ввиду под ним медицинское вмешательство либо комплекс таких вмешательств, исполняемых в частности с употреблением телемедицинских методик. Такая инициатива¹ была введена им на разбирательство Государственной думы. Напомним, телемедицина разрешает докторам с применением современной техники проводить удаленный мониторинг состояния больного, консультировать его вне стен медучреждения, принимать дистанционное участие в консилиумах а также операциях и т. д.

На сегодняшний день медпомощь вне границ медицинской компании может быть предоставлена лишь в двух обстановках: по месту вызова бригады скорой помощи и в карете скорой помощи (ч. 3 ст. 32 закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об базах защиты здоровья граждан в РФ").

Предполагается, что больной либо его абсолютно законный представитель должны будут согласиться на профилактику и лечение болезней или медицинскую реабилитацию с применением телемедицинских методик. Совершить это возможно будет в частности через единый портал госуслуг.

Еще одно новшество, которое предполагается внедрить в рамках инициативы, – представление информации о состоянии здоровья больного не только самолично, но и с применением IT. особо отмечается, что наряду с этим должны быть соблюдены все притязания к безопасности персональных данных больного.

Помимо этого, может быть законодательно оформлена возможность медработников консультироваться между собой удаленно посредством новых методик. Создатель проекта законодательного акта указывает, что такое нововведение будет в наивысшей степени нужным для продвижения медицины на труднодоступных местностях. Так как там, указывает инициатор, довольно часто не бывает экспертов с высшим медицинским образованием, а с введением нового режима у них может появиться возможность задать вопросы свыше умелым и опытным экспертам.

Леонид Левин выделяет, что в случае принятия указанного документа потребуется принять ряд подзаконных юридических актов, которыми будут регулироваться обособленные механизмы реализации предлагаемых им положений. И лишь затем телемедицинские технологии возможно будет использовать фактически.

Читайте кроме того хорошую информацию по вопросу использование диктофона без согласия. Это может быть будет полезно.

Предлагается изменить ст. 46 Жилищного кодекса РФ так, чтобы обстоятельство собрания собственников помещений в многоквартирном доме (потом – МКД) непременно был заверен посредством бюллетеней для голосования и решений рабочих групп, выбираемых жильцами. С таким предложением¹ выступила член Совета Федерации Людмила Бокова.

Отметим, что сейчас обоснованием того, что собрание собственников жилья в многоквартирном доме вправду состоялось, помогают решения и протоколы, принятые в процессе таких собраний. Копии этих документов инициатор собрания должен отправить не позднее чем через 10 суток после собрания в управляющую компанию или в правление товарищества жилья либо жилищного либо жилищно-общестроительного кооператива. А в обязательства последних входит представление этих решений и протоколов в орган государственного контроля (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Действующий режим, как указывает Людмила Бокова, даёт управляющим организациям, и вдобавок правлениям ТСЖ либо ЖСК фальсифицировать официальные документы, принятые на общих собраниях собственников жилья. Вдобавок механизм отслеживания фальшивых решений и протоколов сейчас отсутствует.

В случае одобрения правок в управляющие организации и контрольный орган будут направляться не только решения и протоколы, но и в неукоснительном режиме бюллетени для голосования, и вдобавок решения рабочих групп.

Инициатор убеждённа, что предлагаемые ею изменения разрешат исключить возможность подделки официальных документов в данной сфере.

ВС РФ засвидетельствовал правомерность сноса самовольных построек в Москве

Суд отказался признавать противоправным решение московских правительства об одобрении режима сноса таких построек и их списка. Его постаралась обжаловать холдинг , чьи интересы были затронуты кампанией по сносу самостроя.

Они показывали, что подлежащие сносу постройки пребывали у них в собственности, вдобавок это право было произведено регистрацию в соответствии с правилами. Податели заявления акцентировали помимо этого, что никакой компенсации обладателям таких строений не предусмотрено.

ВС РФ с их аргументами не дал согласие. Он апеллировал на одну из своих предыдущих юридических позиций, выработанных сообща с ВАС РФ, и выделил, что регистрация собственности на постройки не мешает признанию их самовольными и предстоящему сносу (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").

Судьи подчеркнули кроме того, что один из подателей заявления произвольно поменял целевое избрание вычлененного ему земельного надела. Земля была представлена организации в кратковременную аренду на пять лет только для размещения и эксплуатации торгового киоска из быстровозводимых конструкций, а не для возведения капитального предмета недвижимости. К тому же, на арендуемом участке был выстроен поэтому таковой предмет. А это дает основания признать его самовольной постройкой, пошёл к выводу ВС РФ (Апелляционное определение коллегии суда по административным делам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 5-АПГ16-12).

Отметим, что 1 сентября 2015 года муниципалитеты получили право сносить самовольные постройки, в частности на том основании, что целевое избрание того либо другого земельного надела не предполагает строительства на нем объектов (закон от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ, п. 4 ст. 222 ГК России). Попользовавшись этим правом, мэрия и горсовет Москвы инициировали снос свыше сотни самовольных построек в различных районах города (распоряжение Московской мэрии от 8 декабря 2015 г. № 829-ПП).

Это вызвало широкий общественный резонанс и ряд нормативных инициатив. Например, много раз предлагалось разрешить снос самовольных построек только на базе решения суда. Так, в феврале с таковой идеей выступила группа парламентариев во главе с Игорем Лебедевым, а в апреле аналогичный проект законодательного акта направил на рассмотрение в государственную думу парламентарий Александр Агеев. Оба документа готовятся на сегодняшний день к первому рассмотрению.

Смотрите дополнительно нужный материал по теме бесплатная юридическая консультация по телефону. Это вероятно будет весьма интересно.

Госслужащие продемонстрировали информацию о количестве страховых случаев и длительности больничных на разных производствах. На их основании страхователи сумеют получить скидку при оплате платежей на травматизм.

ФСС создал приказ, в котором установил в наивысшей степени травмоопасные виды производств. Показатели, нужные для расчета скидок и прибавок к страховым тарифам на неукоснительное соцстрахование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2017 год, считались по числу страховых случаев на тысячу сотрудников определённого вида деятельности и по числу суток временной болезни.

Исходя из информации о количестве несчастных случаев на производстве, продемонстрированных в проекте приказа, в наивысшей степени травмоопасными видами деятельности являются добыча и обогащение каменного и бурого угля, алюминия, минерального сырья. В случае если осудить по длительности больничных, то самые солидные страховые платежи должны платить отчуждатели недвижимости, торговцы текстильными товарами, компании, снабжающие хранение и складирование жидких и газоообразных грузов.

Из 1664 видов деятельности абсолютно надёжными оказались 276 видов. Например, не произведены регистрацию ни страховые случаи, ни долгие больничные в таких сферах, как выращивание и сбор лесистых грибов, разведение домашних и лабораторных животных, добыча и обогащение урановой и торниевой руд, производство пищевых животных продуктов, производство трикотажных товаров и пр.

экспресс анализ продемонстрированных данных, в это же время, показывает, что работники органов прокуратуры получают производственные травмы более часто, чем лица, работающие на пассажирских самолетах, летающих по расписанию. А деятельность в сфере «регулирования налично-финансового заявления» (служба в Центробанке), выясняется, сопровождается профзаболеваниями более часто, чем снос и разбор зданий либо вылов рыбы в открытых районах Общемирового океана.

Напомним, чтобы страхователь получил скидку к тарифы платежа на травматизм, показатели на его учреждении должны быть ниже, чем установлено на государственном уровне. Иначе ФСС начислит прибавку к действующему тарифу. Размер скидок и прибавок в фонде производят перерасмотрение каждый год, но он не может быть больше 40% установленного страхового тарифа.

Читайте дополнительно интересный материал в области круглосуточный онлайн юрист. Это может быть станет небезынтересно.

Государственная дума в процессе совещания 12 апреля в первом рассмотрении приняла закон, нацеленный на защиту должников от непорядочных коллекторов, и включающий ряд ограничений на работу коллекторских агентств в общем.

Документ был введён в государственную думу спикерами обеих палат парламента Сергеем Нарышкиным и Валентиной Матвиенко в феврале 2016 года. Нормативная инициатива нацелена на развитие деятельности по взиманию задолженности физлиц и создания добавочных гарантий защиты должников.

Авторы проекта закона предлагают значительно сократить взаимное общение коллекторов с должниками, лимитировав их сотрудничество 2 телефонными звонками и одной личной встречей в неделю. Наряду с этим взаимное общение коллекторов и должников по будням с 22:00 до 8:00 и по выходным с 20:00 до 9:00 предлагается всецело воспретить. К тому же, должник сумеет вовсе отказаться от личного сотрудничества с коллектором либо заимодавцем и перенести это взаимное общение немедленно в суд или притянуть для аналогичного сотрудничества своего представителя, которым может выступать лишь юрист.

Документом не разрешается сообщение о долге другим лицам, включая родственников и сослуживцев, и раскрытие сведений о должнике методом их размещения в интернете, на здании, жилом доме для нелимитированного круга лиц. При сотрудничестве с должником запрещается применять устройства, утаивающие номер звонящего и адрес электронной почты.

Помимо этого, проект кроме того включает реестр опытных взыскателей и устанавливает притязания к ним. Как поведал в процессе совещания глава Комитета ГД по денежному рынку Николай Гончар, ими могут считаться только правовые лица в форме хозяйственного общества, чистые активы которого составляют не менее 10 млн рублей. Закон кроме того содержит притязания к работникам таких юрлиц. Так, например, взаимодействовать с должниками будет воспрещено лицам, имеющим неснятую либо непогашенную судимость за правонарушения против личности, госвласти либо в сфере экономики. А распоряжаться коллекторским агентством воспретят тем лицам, которые были исключены из государственного реестра за позволенное несоблюдение либо находятся под санкцией в виде дисквалификации.

С текстом проекта законодательного акта № 999547-6 "О защите прав и абсолютно законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов" возможно познакомиться тут.