Лебедев внес предложение заполнять анкеты судей на переназначение их родственникам

Глава Верховного суда Вячеслав Лебедев на семинаре-заседании глав Советов судей субъектов Российской Федерации упомянул неприятности с заполнением анкет кандидатов на должности судей. Он утвержает, что это насущный вопрос, который необходимо безотлагательно решать. Сам Лебедев подчернул, что не понимает, по какой причине судьи допускают столько оплошностей.

Глава ВС немедленно просил собравшихся быть конкртенее: "Другого времени для встречи с вами у меня нет: завтра СФ, избрание судьи ВС". Он просил собравшихся в по-максимуму маленькое время изложить свои взоры и предложения по развитию российского правосудия.

Лебедев коротко поведал о тех вопросах, которые сейчас поднимались на Пленуме ВС (смотрите в материалах: "Правки в закон об ОСАГО: ВС желает упростить тяжбы между страховыми организациями", "Арбитражных заседателей будут отбирать по принципу судей – закон ВС" и "Пленум ВС обсудил распоряжение о том, как использовать КАС").

Лебедев не стал скрывать своего искреннего удивления по вопросу неправильного приготовления документаций кандидата на пост федерального судьи: "По какой причине запрещено верно заполнить этот документ? Ничего не понимаю. Отклоняются кандидатуры". Он утвержает, что кто-то из кандидатов ссылается на занятость, а другие сетуют на оплошности.

– Поручите своим родным родственникам заполнять анкеты, принудительно мы с этим ничего не можем сделать, – разъяснил Лебедев.

Глава ВС выделил, что за такими оплошностями нет имущественных махинаций, это простые оплошности. Они вызывают уже другие вопросы – а как же таковой судья относится к своим делам?

– Не очень приятно, когда глава государства отклоняет определённые кандидатуры. ККС тоже стоит внимательнее наблюдать на приготовление этих документов, – произнёс в заключении этой тематики Лебедев.

Изучите также полезный материал в сфере студент юрист. Это вероятно может оказаться небезынтересно.

Нотариусы могут получить полномочия по регистрации перевода прав на акции

Предлагается наделить нотариусов функциями по регистрации передачи собственности на акции от имени и по поручению регистратора, реализующего ведение реестра обладателей эмиссионных ценных бумаг. Регистраторам, со своей стороны будет дана возможность завлекать не только других регистраторов, депозитариев и брокеров, как сейчас (п.1 ст. 8.1 закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), но и нотариусов.

Помимо этого, нотариусы сумеют получать безвозмездно сведения из реестра обладателей эмиссионных ценных бумаг при осуществлении новых полномочий.

Таковой проект¹ законодательного акта направили на рассмотрение в нижнюю палату парламента парламентарии Государственной думы Александр Агеев, Анатолий Аксаков и Михаил Емельянов. Они растолковывают, что на сегодняшний день ведение реестров всех российских акционерных предприятий реализовывают 39 регистраторов. Последние имеют разветвленные филиальные сети – например, согласно данным парламентариев, регистраторы, входящие в первую пятерку, имеют по 25-45 филиалов в разных городах. Но вместе с тем ни один из регистраторов не продемонстрирован немедленно во всех городах, исходя из этого в некоторых городах (в частности и районных центрах) филиал регистратора может отсутствовать.

Авторы проекта закона указывают, что у держателя акций, который хочет реализовать акции, при таких обстоятельствах два выхода: посетить офис регистратора в другом посёлке или обратиться в нотариальную контору для удостоверения своей подписи на правоподтверждающих документах, а после этого отправить указанные документы в адрес регистратора почтовой службой. Первый маршрут предполагает затраты времени и денежных средств, а второй несет добавочные риски для регистратора, который обязан надеяться на верность документов, полученных почтовой службой от малоизвестного держателя акций.

Со слов создателей документа, выполнение нотариусом функций трансфер-агента сократило бы издержки держателя акций, сократило бы время на осуществление операции в реестре и сократило бы риски регистратора на осуществление операций в реестре. Предполагается, что нотариусы начнут идентифицировать держателя акций, принимать от него документы, нужные регистратору для осуществления операции в реестре, и передавать ему такие документы.

Планируемый размер тарифа за осуществление такого нотариального деяния закон не предполагает.

Смотрите также хороший материал по теме исковое заявление о признании права собственности нажилое помещение и самовольный пристой в порядке приватизации. Это может быть познавательно.

Государственная дума передала ФНС полномочия по администрированию страховых платежей

Администрированием всех страховых сборов с 1 января 2017 года вместо Пенсионного фонда займется ФНС - подобающий пакет проектов закона Государственная дума приняла в последнем чтении. Речь заходит о платежах на неукоснительное медицинское, общественное и пенсионное страхование.

Первый закон предполагает большую корректировку актуального на текущий момент нормативного правового положения – изменения претерпели десять нормативно-юридических актов. Остальные два документа вносят правки в Налоговый и Бюджетный кодексы. Соответственно пояснительной записке, новшества призваны усовершенствовать уровень качества системы исчисления и оплаты страховых платежей в ПФР, ФСС и ФФОМС, и вдобавок укрепить платежную дисциплину при осуществлении расчетов с этими фондами.

особо отмечается, что с принятием правок бизнесмены должны будут отчитываться об оплате платежей в налорг. Все ревизии бизнеса кроме того будут производиться ФНС. Интересно, что документ, меняющий систему персонифицированной отчетности, был направлен на обсуждение Государственной думы уже после принятия проектов законодательного акта о смене органа, администрирующего страховые платежи. Вследствие этого судьба нового законопроекта будет разрешаться только по согласованию с ФНС. Нельзя исключать, что в скором времени госслужащие будут предоставлять эти отчётности каждый месяц.

Все 3 проекта закона были созданы Министерством финансов по поручению Владимира Владимировича Путина, который в январе этого года завизировал подобающий указ. А в мае начальник ФНС Михаил Мишустин сказал, что денежное учреждение всецело готово к работе с новым функционалом. Но продолжительное время правки не могли быть приняты, поскольку мнения специалистов по поводу них разнились. Тогда как Министерство финансов поддерживал их принятие, представители кабмина были против них. Последние думали, что такого рода изменения могут очень плохо сказаться на всей системе страховых платежей.

С текстом проекта законодательного акта № 1040799-6 "О введении изменений в обособленные законы РФ и признании потерявшими силу обособленных законов РФ в связи с принятием закона "О введении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоргам полномочий по администрированию страховых платежей на неукоснительное пенсионное, общественное и медицинское страхование" возможно познакомиться тут.

С текстом проекта закона № 1040802-6 "О введении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоргам полномочий по администрированию страховых платежей на неукоснительное пенсионное, общественное и медицинское страхование" возможно познакомиться тут.

С текстом проекта законодательного акта № 1040775-6 "О введении изменений в статьи 46 и 47–2 Бюджетного кодекса РФ в связи с принятием закона "О введении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоргам полномочий по администрированию страховых платежей на неукоснительное пенсионное, общественное и медицинское страхование" возможно познакомиться тут.

Читайте дополнительно интересный материал в области юрист консультант. Это вероятно будет весьма полезно.

Дачников могут обязать предоставлять нужную информацию для ведения похозяйственных книг

В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта¹, в случае принятия которого у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, может появиться обязанность предоставлять данные о нем для ведения похозяйственных книг.

Имеются в виду сведения о:

• имени и дате рождения гражданина, владеющего земельным наделом для ведения личного подсобного хозяйства, и участников его семьи;
• площади земельного надела, занятого посевами и посадками;
• количестве сельскохозяйственных животных, птиц и пчел;
• сельскохозяйственной технике, оборудовании и средствах передвижения, которыми владеет гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство.

По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, граждане могут добровольно предоставлять такие сведения чиновникам органа локального самоуправления (п. 1 ст. 8 закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Создатель проекта закона, член Совета Федерации Михаил Афанасов, подчернул, что действующий режим ведения похозяйственных книг может послужить причиной к злоупотреблениям со стороны чиновников и фальсификации сведений, находящихся в таких книгах.

Он разъяснил, что сведения, предоставляемые гражданами, являются исключительным источником информации о существовании и деятельности подсобного хозяйства. Одновременно с этим выписка из похозяйственной книги нужна для представления многих госуслуг. Так, она является основанием для госрегистрации собственности гражданина на земельный надел (абз. 3 п. 2 ст. 25.2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Она необходима и для подачи гражданами обращения о представлении субсидий на компенсирование части расходов на оплату процентов по займам и займам (п. 10 Правил представления и распределения субсидий из бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсирование части расходов на оплату процентов по займам, полученным в российских банковских компаниях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах).

Выписка из похозяйственной книги кроме того является основанием для освобождения от НДФЛ доходов, полученных от ведения подсобного хозяйства (п. 13 ст. 217 НК РФ).

Создатель инициативы убеждён, что новые правила разрешат достигнуть полноты и верности похозяйственных книг.

Будет ли определена ответственность за непредоставление гражданами нужной информацим, не уточняется.

Читайте дополнительно хорошую статью на тему юридический. Это вероятно может оказаться небезынтересно.

СМИ: экс-работнику ЮКОСа Алексею Пичугину отказано в помиловании

Прошение о помиловании экс-главы службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина отклонено, передает ТАСС.

Как сказала юрист Пичугина Ксения Костромина в четверг, 9 июня, "по совету защитников прав человека Пичугин раньше подал главе государства Российской Федерации прошение о помиловании. Совсем не так давно мы выяснили, что ему отказано".

Как информировало "Право.ru", Алексей Пичугин, экс-работник службы безопасности организации ЮКОС, подал главе государства Владимиру Путину прошение о помиловании.

Занимавший ранее пост главы отдела внутренней экономической безопасности в организации ЮКОС Алексей Пичугин отбывает пожизненное лишение свободы в колонии особого режима в Оренбургской области. Ходатайство о помиловании упомянуто в письме юристов Пичугина Ксении Костроминой и Пирса Гарднера в Комитет министров Совета Европы.

Это решение Пичугин принял по советы главы президентского Совета по правам человека Михаила Федотова. Федотов в процессе визита в колонию "Тёмный дельфин" в сентябре 2015 года, в которой отбывает наказание работник службы безопасности ЮКОСа, объявил, что собирается поддержать заявление о помиловании.

Алексей Пичугин обратился с прошением о помиловании еще 27 ноября 2015 года, но наряду с этим не признал вину, выделяется в заявлении юристов.

В 2007 году занимавший ранее пост главы службы безопасности нефтяной организации ЮКОС получил пожизненный период за координацию преступных убийств и покушений. По мнению следователей, в 1998–2002 годах члены организованной группы по указанию экс-держателя акций ЮКОСа Леонида Невзлина произвели ряд убиений, в частности главы горадминистрации Нефтеюганска Владимира Петухова.

Почитайте кроме того интересный материал по вопросу юристы бостона. Это вероятно станет весьма полезно.

ВС отдал СКР судью, подозреваемого в хищении в форме мошенничества с жилищным сертификатом

Апелляционная комиссия ВС сохранила силу решение, которым судья, произвёдший вызывающую большие сомнения сделку приобретения дома, признан обвиняемым по делу о хищении в форме мошенничества.

В апреле прошлого года ККС Республики Ингушетия отказала в возбуждении дела по ч. 4 ст. 159.2 (обман при получении оплат в очень большом размере) в отношении судьи Малгобекского горсуда Кореша Кокурхоева. Перед тем как стать судьей в 2004 году, Кокурхоев 23 года отработал в ОВД . Весной 2009 года он, как бывший милиционер, получил от МВД Ингушетии сертификат для приобретения собственной жилплощади по федеральной программе "Жилище" на 2,8 миллионов рублей. и заключил с гражданкой Миржоевой контракт о покупке ее дома в Назрани. Позднее Миржоева аннулировала соглашение, а поступившие по сертификату средства сняла со счета и передала их судье наличными.

В декабре 2010 года Кокурхоев заключил новый контракт продажа- дома, который снимал для семьи в 2000–2003 и 2005–2009 годах, оформив жилье на жену. По мнению следователей, Кокурхоев купил эту жилплощадь значительно ранее упомянутой в контракте даты приобретения и заплатил за нее 1,6 миллионов рублей. Он был обвинен в махинациях с обналичиванием жилищного сертификата. Сам судья говорит, что уголовное преследование согласовано с его позицией при разбирательстве некоторых "связанных с землей" дел, в коих участвовал родственник кого-то из начальников СКР по Республике Ингушетия. Представители СКР обстоятельство давления на судью отрицали.

На совещании ВККС в июле прошлого года представителям СКР удалось добиться отмены решения ККС (см. "СК против судей 4:0"), но в сентябре 2015 года ККС снова отказала СК . На ноябрьском совещании Верховная квалифколлегия повторила свою предыдущую позицию (см. "ВККС дала СК двух судей"), а Кокурхоев оспорил это решение в ВС, но напрасно (см. "Родственник из СК не помог ингушскому судье"). Сейчас он искал справедливости в апелляции.

Но приехать на совещание сам судья не сумел, со слов представителя, Анны Янчук, ее доверителя с утра увезла "скорая помощь", сведений о том, что с ним случилось, не имеется. Но откладывать совещание по этой причине судьи Апелляционной комиссии не стали, отметив, что явка подателя заявления по таковой категории дел необязательна, все опровержения детально изложены в претензии, в процессе участвует представитель административного подателя иска, а то, что сам он отсутствует по уважительной причине, ничем не подтверждается.

В апелляции Кокурхоев показывал, что ВККС, в различие от квалифколлегии Ингушетии, подошла к разбирательству его дела поверхностно, не изучила подобающим образом продемонстрированные материалы, безосновательно оценила позицию СКР, искаженно трактовала закон и позицию КС. В очередной раз судья повторил, что управление СКР по Ингушетии пробовало оказывать на него давление при разбирательстве споров о признании произведённым регистрацию собственности на землю между Минимуществом и "родным родственником начальника СК ". Помимо этого, административный податель иска сказал, что дознавателей не устраивали вынесенные им приговоры суда по двум уголовным делам, о чем ему много раз говорили а также угрожали, что ВККС кроме того не учла. Согласно точки зрения судьи подтверждением предвзятого отношения к нему прокуратуры и милиции являлось да и то, что решение об отклонении требований в возбуждении в отношении него дела принималось 13 раз, и столько же раз оно было аннулировано.

Представитель СКР Руслан Мургустов разъяснил суду, что такое количество отказов и их отмен согласовано с потребностью соблюдения процессуальных периодов, а не с каким-то давлением на судью. "Оправдательных приговоров суда по нашим делам он не принимал, у нас не было ничего", – произнёс Мургустов. Янчук сказала, что Кокурхоев привез в Москву документы, обосновывающие, что на него давили, но принести их в суд не сумел из-за неожиданной болезни. На вопрос судей о том, по какой причине ее доверитель не продемонстрировал эти подтверждения ВККС, она не ответила.

После недолгого заседания комиссия под руководством Галины Манохиной оставила претензию без удовлетворения.

Читайте еще интересную статью по вопросу юрист нижний. Это может быть небезынтересно.

Бывшая судья, которая была обвинена в мошенническом присвоении 40,2 миллионов рублей., не сумела подтвердить в апелляции, что ВККС допустила грубые недопустимые нарушения, пересматривая представление СКР о возбуждении в отношении нее дела.

В ноябре 2015 года ВККС согласилась на возбуждение в отношении экс-судьи АС Ростовской области Светланы Мартыновой дела по ч. 4 ст. 159 УК (хищение в форме мошенничества) (см. "ВККС дала Бастрыкину одного судью и спасла другого"). В 2004–2009 годах Мартынова была судьей Кущевского райсуд Краснодарского края, с 2009 года работала в ростовском арбитраже, в 2013 году удалилась в отставку, а в декабре 2014 года отставка был остановлена на базе пп. 6 и 7 ст. 15 закона о статусе судей.

По мнению следователей, летом 2011 года Мартынова внесла предложение господам Чабанову и Каравайко, которые представляли ООО "Агрохолдинг „Каневской“" и ЗАО "Конгломерат „Покровский“" купить права на 13 000 га земель сельхозназначения в Кущевском районе за 52 миллионов рублей. Сельхозугодья пребывали в аренде ЗАО "Маяк", одним из соучредителей которого был брат экс-судьи Владимир Колесник, который как будто бы поручил сестре новости дела от своего имени. С августа 2011 по февраль 2012 года потенциальные приобретатели перевели на счет отца Мартыновой режима 40,2 миллионов рублей. Бывшая судья давала обещание, что к весне 2012 года переоформит земли на новых обладателей, но этого не случилось. Передачу ей денежных средств Мартынова отрицает, говоря, что вправду принимала участие в переговорах, представляя интересы брата – инвалида первой группы, но они ничем не закончились.

В марте Мартынова постаралась оспорить решение ВККС в Верховный суд. Она утверждала, что в протоколе совещания комиссии значится один состав участников, а в решении указан иной, что в этом протоколе указан разный количественный итог голосования по сути пересматриваемого вопроса. Кроме того, согласно точки зрения бывшей судьи, после приобщения к материалам производства новых подтверждений нужно было отложить слушание, чтобы течь ей возможность познакомиться с ними и продемонстрировать свои опровержения, но ВККС этого не сделала.

ВС нарушений операции не отыскал, растолковав отличие сведений в протоколе и решении простой опиской, которая позднее была скорректирована правильно. Оплошностью, которую тоже скорректировали, было и указание на единогласное принятие решения всеми участниками комиссии (притом что 1 из них был против). Добавочные материалы, о коих сказала Мартынова (сведения системы надзора и управления доступом ростовского арбитража и лингвистическое изыскание переговоров с участием экс-судьи), "не повлияли на оценку вопроса, имеется ли связь между уголовным деятельностью судьи и преследованием по осуществлению им судейских полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать на него давление в целях оказать влияние на выносимые им решения". ВС оставил в силе решение ВККС, что судья и опротестовала в апелляции.

На совещание Мартынова не прибыла, не смотря на то, что и была уведомлена о его дате и времени подобающим образом. В своей претензии она приводила те же аргументы, что и в прошедший раз, и настаивала, что указание в протоколе совещания ВККС участника комиссии Владимира Желтянникова, не участвовавшего в совещании, вместо Лидии Тумановой, которая принимала в нем участие, является не опиской, а грубым недопустимым нарушением операции. Сведений об изменении описок в протоколе и решении она не получала.

На это представитель ВККС Валентин Синицын увидел, что решения об изменении оплошностей Мартыновой направлялись, но та так и не забрала их из почтового отделения.

Помимо этого, экс-судья показывала, что совещание суда инстанции первого уровня было осуществлено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права на защиту. "Для Мартыновой неявка – это метод защиты", – прокомментировал этот аргумент апелляции Михаил Яценко, дознаватель, проводивший доследственную ревизию в отношении Мартыновой, разъяснив суду, что и к нему бывшая судья предпочитала не приходить.

Посовещавшись, Апелляционная комиссия оставила претензию Мартыновой без удовлетворения.

Истребование налоргами документов и информации – это одна из в наивысшей степени болезненных неприятностей бизнеса, которая часто выражается в излишнем давлении. Страной был включён трехлетний запрет на ревизии небольших учреждений налоргами, которые попадают под воздействие закона №294-ФЗ. В законе произнесено, что данный запрет не распространяется на  надзор ФНС, органов пенсионного фонда, ФСС , органов правопорядка,  и вдобавок прокурорский контроль и другие виды надзора. Под него попадают лишь пожарные, экологические и санитарно-эпидемиологические инспекции, но лишь в случае, что предмет ревизии не является страшным с их точки зрения.

Главное административное давление на бизнес согласно обычаям выясняется налоргами. Не обращая внимания на то, что операции камеральной и выездной ревизии, проводимых налоргами, достаточно четко обрисованы в законе, плательщикам налогов нередко приходят разные извещения, притязания и оповещения. По среднему уровню за налоговый срок плательщик налогов может получить в районе десятка таких извещений от органов ФНС. Так, громаднейшее истребование документов сотрудниками налоговой администрации производиться во внепроверочные сроки.

Как реагировать на притязания налоргов?

Существует пару вариантов деяний при получении каких-либо притязаний о представлении информации и документов от налоргов:

• Первый вариант – это выполнить притязания учреждения и представить все документы. 
• Второй вариант – проигнорировать, полученное притязание либо извещение. Нередко такое поведение не ведет к отрицательным следствиям. 
• Третий вариант – написать письмо о том, что притязание налорга не легально. 
• Четвертый вариант – обжаловать противоправные притязания налоргов. К примеру, управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу удовлетворяет 80% аналогичных претензий. 

Так,  поэтому четвертый вариант обосновывает свою результативность фактически. Например, по итогам разбирательства одной из претензий, УФНС по Санкт-Петербургу решила, что отличие между бухгалтерской и налоговой выручкой не является полным основанием для истребования от компании разъяснений.  Помимо этого, в управлении уверены в том, что при вызове плательщика налогов в орган ФНС в письме-извещении должна быть отмечена причина вызова, и вдобавок дата и время в то время как официальное лице должно явиться в инспекцию. 

В случае если приходит информационное письмо от ФНС прося течь разъяснения по поводу показателей отчетности за 3 года, оно являются рекомендацией и ни к чему не обязывает компанию. , если плательщик налогов вызывается в налорг в рамках камеральной ревизии, то такая камеральная ревизия не в состоянии производиться за 2012-2014 годы.

Встречная ревизия

Статья 93.1 НК регламентирует встречные ревизии. Поэтому на протяжении встречных ревизий чаще всего видятся нарушения со стороны налоргов. К примеру, в одном извещении могут находиться как абсолютно законные, так и противоправные притязания.

Существует 3 основания для истребования документов с целью проведения встречной ревизии. Все они оговорены в статье 93.1 НК РФ. Случай 1.1 - соинвестиционное товарищество, видится достаточно редко, исходя из этого стоит обратить всеобщее пристальное внимание на пункты 1 и 2.

В пункте 1 данной статьи произнесено, что официальное лице налорга, проводящее налоговую ревизию вправе изъять у контрагента и других связанных лиц   документы, касающиеся деятельности проверяемого плательщика налогов. 1-е и главное условие – у контрагента обязана проходить налоговая ревизия. В случае если в отношении контрагента производится выездная ревизия, то плательщик налогов обязан представить все документы. В случае если производиться камеральная ревизия, то право налорга на истребование документов в рамках камеральной ревизии ограничивается периодами, отведенными на ее осуществление. Так, в случае если приходит притязание представить документы в связи с камеральной ревизией контрагента за 2014 год, такое притязание будет абсолютно законным лишь в случае если агент представил уточненную декларацию по налогам. В случае если агент не подавал уточненную декларацию по налогам, то плательщик налогов имеет абсолютно законные основания отказать в представлении этих документов.

Налорг в праве изъять:

•  контракт, осуждённый с приобретателем;
• счета-фактуры;
• первичные документы;
• платежки;
• другие документы, характеризующие контрагента плательщика налогов. 

Но книгу продаж налорги требовать не имеют права. Плательщик налогов может представить лишь выписку из книги продаж,  об операциях с агентом. Все остальные приобретатели могут задержаться в тайне.

В пункте 2 произнесено, что в случае если вне рамок осуществления ревизии у налорга появилась обоснованная потребность получения документов в отношении определённой сделки, служба в праве запросить документы, касающиеся этой сделки. В таком поручении должно быть отмечено, для осуществлении конкретно какого мероприятия налогового надзора пригодились данные документы. 

Так, фраза «вне рамок осуществления ревизии» не допускает истребование документов без недвусмысленного предписания мероприятия. Статья 82 НК говорит, что налоговый надзор производится при помощи налоговых ревизий, получения разъяснения, а также в других формах, установленных настоящим кодексом. Другими словами, форма налогового надзора должна быть определена НК . Так, пункт 2 – это весьма специфичная норма, которая фактически обязана использоваться очень редко. Помимо этого, потребность истребования документов должна быть обоснованной, и вдобавок должна быть отмечена определённая сделка, которая заинтересовала налорги. Детальнее познакомиться с "судебным вердиктом" по этому поводу  возможно, прочтя дело №А56-3594/2016.