КС РФ: гостайна не должна быть препятствием для ознакомления стороны по делу с материалами, являющимися основанием для отказа в возбуждении дела

Chodyra Mike / Shutterstock.com







КС РФ пришел к такому заключению, рассмотрев жалобу на несоответствие Конституции РФ ст. 21- 21.1 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I "О гостайне" (Распоряжение КС РФ от 23 ноября 2017 г. № 32-П).

Сущность жалобы заключалась в том, что в отношении заявителя, который являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими правонарушениями, началось дисциплинарное производство в связи с ненадлежащим ведением дел своевременного учета в процессе оперативно-розыскной деятельности. В следствии проверки он лишился работы, а позднее в отношении него было возбуждено дело по обвинению в заведомо фальшивом доносе (ч. 2. ст. 306 УК), по которому был провозглашен обвинительный вердикт.

В ходе делопроизводства по ходатайству заявителя назначалась почерковедческая экспертиза, по итогам которой стало известно, что в делах своевременного учета, за ненадлежащее ведение которых он лишился работы, были подделаны его подписи. По итогам экспертизы по факту подделки подписей было возбуждено отдельное производство. Но потом много раз выносились распоряжения об отказе в возбуждении дела, которые потом отменялись, о чем заявителя извещали, но не позволяли ознакомиться с их содержанием из-за наличия гостайны.

Пересматривая жалобу КС РФ указал, что в разных видах судопроизводства довольно средств обеспечения гостайны, таких как:


проведение закрытого судебного совещания;

предупреждение участников процесса о неразглашении гостайны, ставшей им известной в связи с делопроизводством;

их привлечение к суду в случае ее разглашения (Распоряжение КС РФ от 27 марта 1996 года № 8-П,Определение КС РФ от 10 ноября 2002 года № 293-О).


Наряду с этим лицо, чьи права и свободы конкретно затрагиваются распоряжением об отказе в возбуждении дела, заключил КС РФ, в любой момент должно иметь возможность ознакомиться с материалами к нему. Даже в случае если для решения вопроса о возбуждении дела употреблялись относящиеся к гостайне результаты ОРД. Наряду с этим Суд указал, что все правоприменительные решения, принятые в отношении заявителя, подлежат пересмотру.

В контрактах о стоматологических услугах должен указываться срок предоставления услуг, к примеру, в виде даты визита

Syda Productions / Shutterstock.com







Контракт на оказание платных стоматологических услуг непременно должен содержать срок оказания услуги, который не тождественен сроку действия договора и срокам лечения больного. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита могут определяться по соглашению сторон в контракте (определение ВС РФ от 25 октября 2017 г. № 310-АД17-15068).

Указанную позицию поддержал Верховный Суд РФ, отказавшись производить перерасмотрение дело по жалобе стоматологической клиники.

Клиника понесла наказание Роспотребнадзором за то, что типовые контракты на оказание стоматологических услуг, которые заключались между пациентами и клиникой, не содержали указаний о дате предоставления этих услуг. Ведомство усмотрело в этом нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение нужной и точной информации).

Возражая против наказания, клиника показывала, что:


типовые контракты предусматривают срок в виде начала оказания медицинской помощи и указаний на то, что услуга выясняется до окончания сроков лечения. Так, срок окончания действия договора установлен как дата окончания всего курса лечения;

нереально заблаговременно установить четкие сроки окончания лечения при оказании медуслуг из-за физико-анатомических изюминок человеческого организма и личной реакции на лечения;

о сроках своего лечения клиенты получают все данные от своего доктора на протяжении лечения и консультаций;

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон) не требует от исполнителя показывать срок окончания оказания медицинской услуги.


Исходя из этого, согласно точки зрения клиники, события правонарушения не было, а распоряжение об административном наказании противоречит закону.

Но суд согласился с позицией Роспотребнадзора, и указал на следующее:


закон обязывает исполнителя услуги оказать услугу в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг, в случае если таковые существуют. Наряду с этим Правила предоставления платных медуслуг, утвержденные Правительством РФ, обязывают медорганизацию включать в контракт условие о сроках предоставления платных медицинских услуг;

наряду с этим, вправду, сроки оказания услуги, сроки действия договора и сроки лечения могут не совпадать. Исходя из этого предоставление таких сведений о предмете договора как срок/дата оказания услуги не должно сообщаться потребителю с формулировкой "начало срока действия договора", так как не будет отвечать требованию о доступности формы донесения информации о сроке оказания услуги. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита может определяться по соглашению сторон в контракте;

в настоящем деле контракты с больными были обоснованно – "с позиции рядового потребителя" – расценены как не содержащие информации о сроке оказания платной медицинской услуги;

если бы стоматологическая клиника доказала, что не обращая внимания на отсутствие спорных сведений в контракте, срок оказания услуги может быть найден и доведен до потребителя в другой форме, то о событии правонарушения возможно было бы порассуждать дальше. Но потому, что клиника этого доказать не смогла, то правонарушение квалифицировано Роспотребнадзором правильно и распоряжение об административном наказании отменять не нужно.