Обязательство арбитражного управляющего проводить экспресс анализ денежного состояния должника лично либо право арбитражного управляющего завлекать для этой цели сторонних экспертов с уплатой их деятельности за счет имущества должника?
Сейчас в арбитражной практике существует несоответствие в отношении толкования существа выполнения арбитражным управляющим одной из его обязательств - осуществления экспресс анализа денежного состояния должника. Изыскание практики судов по указанному вопросу говорит о неоднозначности юридических подходов, используемых к его разрешению. Кое-какие суды уверены в том, что указанную выше обязательство арбитражный управляющий обязан выполнять лично. Приверженцы другого подхода не изымают присутствие у арбитражного управляющего права делегировать выполнение данной обязательстве сторонним экспертам.
Так, малый часть арбитражных судов считает, что завлекать сторонних экспертов арбитражный управляющий не вправе. Об этом свидетельствуют Распоряжения ФАС (потом - ФАС) Волго-Вятского округа от 28.03.2011 по делу N А29-7862/2009, ФАС МО от 08.08.2012 по делу N А40-24676/11-73-121, ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14149/12.
В обоснование своей позиции арб суды ссылаются на присутствие в законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (потом - Закон о банкротстве) указания на комплекс обязательств, которые арбитражный управляющий обязан исполнять лично без возложения на притянутых экспертов. Поэтому суды считают, что абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает обязательство временного управляющего проводить экспресс анализ денежного состояния должника лично, исходя из этого полагают нарушением норм права делегирование временным управляющим обязательства осуществить экспресс анализ денежного состояния должника притянутым экспертам.
Согласно точки зрения автора, данная юридическая позиция ошибочна.
Большая часть же арбитражных судов придерживается второго подхода. Примером тому помогают Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009, Распоряжения Девятнадцатого ААС от 03.07.2012 и ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А14-2179/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А52-1992/2011, Определение Арбитражного суда города Петербурга и Петербургской области от 21.06.2012 по делу N А56-23033/2011 (аннулировано Распоряжением Тринадцатого ААС от 24.10.2012, но по другому основанию, чем объект дискуссии).
Вправду, Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязательств, которые арбитражный управляющий обязан исполнять лично без возложения на притянутых экспертов.
Соответственно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должен проводить экспресс анализ денежного состояния должника. Деяния, связанные с осуществлением названного экспресс анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.
Закон о банкротстве не содержит юридической нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ (потом - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О режиме погашения затрат по делу о банкротстве" - подобающих пояснений на объект неукоснительного обладания арбитражным управляющим многосторонними познаниями в области бухгалтерского дела.
Согласно с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в праве завлекать для обеспечения возложенных на него обязательств в деле о банкротстве по договору других лиц с уплатой их деятельности за счет средств должника, в случае если другое не определено данным законом , стандартами и правилами профессиональной деятельности либо соглашением арбитражного управляющего с заимодавцами.
Так, потому, что абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что временный управляющий должен лично проводить экспресс анализ денежного состояния должника, постольку он вправе завлекать для указанной умысла сторонних экспертов.
Согласно точки зрения автора, похожий подход и его юридическое обоснование полностью отвечают положениям Закона о банкротстве.
Вместе с тем при происхождении споров относительно привлечения арбитражным управляющим экспертов для умыслов осуществления экспресс анализа денежного состояния должника следует принимать в расчет пояснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О введении изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)", например в абзаце четвертом, где отмечается, что к числу полномочий, которые не в состоянии быть переданы другим лицам, относятся, к примеру, принятие решений об одобрении и визирование заключения о денежном состоянии должника и других отчётностей.
Другими словами приготовленное притянутыми экспертами заключение о денежном состоянии должника на базе документов, продемонстрированных арбитражным управляющим, должно быть утверждено и завизировано арбитражным управляющим.
Со своей стороны, затраты, понесенные за счет средств должника по уплате услуг притянутых лиц, должны быть обоснованными и толковыми.
Подлежит ли уменьшению фиксированная сумма поощрения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего выполнения возложенных на него обязательств?
На текущий момент в арбитражной практике прослеживается несоответствие по вопросу о присутствии либо отсутствии юридических механизмов, разрешающих снизить фиксированную сумму поощрения арбитражного управляющего. Согласно точки зрения некоторых арбитражных судов, такие механизмы имеют место. Приверженцы другого подхода изымают возможность аналогичного уменьшения, ссылаясь на отсутствие подобающих норм в Законе о банкротстве.
Обособленные арб суды считают вероятным снизить размер фиксированной суммы поощрения арбитражного управляющего. Такую позицию удостоверяют Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012, Распоряжения Девятнадцатого ААС от 12.07.2012 и ФАС Центрального округа от 09.10.2012 по делу N А48-4021/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А74-3661/2008.
Как следует из существа судейских актов, основанием для уменьшения размера поощрения арбитражного управляющего может быть установленный судом обстоятельство ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим его обязательств, наряду с этим допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть значительными.
На наш взор, такая юридическая позиция ошибочна.
Вместе с тем следует подчернуть, что потом поименованные арб суды отказались от сложившейся практики, не обращая внимания на то что подобающие изменения в Закон о банкротстве в части оплаты арбитражному управляющему фиксированного поощрения не вносились.
Подавляющая же часть арбитражных судов полагает неосуществимым снизить размер фиксированной суммы поощрения арбитражного управляющего. Об этом свидетельствуют Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и Распоряжение Девятнадцатого ААС от 28.08.2013 по делу N А64-8545/05, Распоряжения ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А55-6133/2010, ФАС Уральского округа от 16.08.2012 по делу N А71-4848/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А29-3488/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А74-1265/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу 0 5 млн А81-5577/2009.
В обоснование данной позиции арб суды ссылаются на отсутствие в Законе о банкротстве возможности уменьшения судом размера поощрения арбитражного управляющего.
Так, другие подходы по вопросу понижения фиксированной суммы поощрения не в состоянии быть признаны обоснованными.
Одновременно с этим уплаченное арбитражному управляющему поощрение в случае обоснования вступившим в абсолютно законную силу судейским актом обстоятельства не
Комментариев нет:
Отправить комментарий